Hillel l’ancien réunissait (12)Pessahim 115a., pour les manger ensemble, l’agneau pascal avec le pain azyme et l’herbe amère (se conformant au verset de l’Exode, (Ex 12, 8). R. Yohanan dit que les compagnons d’études de Hillel ne partagent pas son avis (car, par cette triture dans la bouche, le tout est mêlé et annulé au point de vue de l’accomplissement des préceptes). Mais, est-ce que R. Yohanan ne mêlait pas aussi l’azyme et l’amer? L’observation des compagnons ne porte que sur la consommation faite au temps de l’existence du Temple; mais, depuis sa destruction, l’azyme seul est également obligatoire (et le reste n’étant dû que par ordre rabbinique ne peut pas annuler l’autre). On peut admettre aussi que l’avis de R. Yohanan est même applicable au temps de l’existence du Temple; seulement Hillel parlait de réunir trois objets, auquel cas les deux peuvent annuler le 3e; tandis que R. Yohanan parle de deux qui s’équilibrent mutuellement. Aussi, R. Yossé dit au nom de R. Eliézer: de même que les objets interdits ne s’annulent pas réciproquement à valeur égale, il en est de même des préceptes à accomplir.

R. Josué de Drôma (sud) demanda: lorsqu’on a fait une pâte composée de 5 sortes pétries ensemble (qui évidemment s’annulent réciproquement), puis on fait 5 pâtes composées chacune d’une seule espèce (mais inférieure à la quantité légale de la halla), et qu’ensuite on mêle à chacune de celles-ci une partie de la 1re pâte composite, dira-t-on que chaque parcelle d’espèce sera annulée par son semblable dans ce mélange nouveau, p. ex. la partie de froment jointe à la pâte (seconde) composée de froment seul sera annulée par celle-ci, et de même l’orge? (Et en résultera-t-il l’annulation de la halla)? Certes, répondit R. Hiya b. Ada, puisque R. Yossé a déjà dit: Deux objets étant plus qu’un l’annulent (donc, dans la 1re pâte déjà tout est annulé). En effet, cela va sans dire, et la question porte sur ceci: Si l’on a pétri 5 pâtes composées chacune d’une espèce en quantité légalement suffisante que l’on a mêlées (auquel cas elles ne s’annulent pas, vu l’obligation de halla), qu’ensuite l’on pétrit 5 pâtes semblables mais inférieures en quantité légale que l’on ne mêle pas (et s’annulent alors), puis l’on divise le 1er mélange en 5 parts, est-ce qu’en mêlant chacune de ces parts composites aux pâtes isolées (inférieures en quantité) la part relative de froment p. ex. est annulée par la pâte de froment, et de même pour l’orge, ou non? (telle est la question, à laquelle R. Yossé répond précédemment).

⁠—Il est interdit d’en manger les nouveaux produits, dit la Mishna, avant Pâques. Selon les uns, on entend par là une date fixe (15 Nissan); selon les autres, l’apport de la 1re gerbe importe avant tout. Le premier avis est conforme à R. Yohanan; le second concorde avec R. Hiskia, puisque R. Yona dit au nom de Hiskia: au moment du sacrifice pascal, celui-ci entraîne l’autorisation, et depuis qu’il n’y en a plus, la date équivaut à l’autorisation. C’est ce que rapporte aussi R. Yossé. Selon R. Yohanan, en tous temps, soit qu’il y ait encore des sacrifices ou non, c’est la date qui fixe.

Voici, dit R. Ila, quel est le motif de R. Yohanan (14)Ibid, 68a.: l’expression biblique jusqu’à ce jour même (Lv 23, 14) implique que cela dépend de la journée. Est-ce à dire (en dehors de la permission) qu’il en était de même pendant l’offre des sacrifices? C’est pourquoi il est dit (ibid.): Jusqu’à ce que vous ayez apporté l’offrande de votre Dieu. Est-ce à dire qu’il faut attendre l’achèvement de l’offrande? Non, puisqu’il est dit: ''Jusqu’à ce jour même''. A quoi donc s’arrêter? Au juste milieu, au moment de l’offrande;

or, R. Yohanan reconnaît bien que c’est interdit jusqu’après l’offrande faite. Quel est le degré de cette défense? Selon R. Jérémie, il est défendu légalement d’en manger; selon R. Yona et R.Yossé, ce n’est qu’une défense rabbinique. R. Yossé ajoute: on voit par les paroles des rabbins suivants (R. Josué, R. Eliézer et R. Yona) que c’est seulement une défense rabbinique, puisqu’il est dit ailleurs (15)Mishna, (Menahot 9, 6): ''On ne doit pas apporter avant l’omer des offrandes de farine, ni des prémices, ni les libations accompagnant le présent des femmes adultères; en cas d’apport accompli, il n’est pas valable. R. Josué de Drôma, R. Yona et R. Imi disent au nom de R. Yohanan: ce n’est vrai qu’il y a inaptitude même en cas de fait accompli que pour les journées des 13, 14 et 15 Nissan; mais si l’offre avait eu lieu par erreur le 16, elle serait valable''. Or, si c’était une interdiction édictée par la Loi, il n’y aurait pas de différence entre le 16 Nissan ou la veille, et l’offre faite même en ce jour devrait être sans valeur; c’est que l’interdit est seulement rabbinique. En voici encore une preuve: R. Zeira a dit à propos des paroles de Rav qu’en raison de sa parenté avec les fils de R. Hiya le grand (savoir avec R. Hiskia) il adopte son avis, comme le disait Rav, que c’était interdit pendant l’existence du Temple jusqu’à l’omer: si donc on disait que cet interdit l’est par texte légal, Rav adopterait aussi l’avis de R. Yohanan (il s’agit donc d’un interdit rabbinique).